債權(quán)人能否只起訴擔(dān)保人討債？
2019-02-27 8:17:38??????點(diǎn)擊：
債權(quán)人能否只起訴擔(dān)保人討債？
案情一：劉某向李某借款5000元，約定一個(gè)月后還款，王某以其所擁有的電動(dòng)車一輛，為該借款向李某提供了抵押擔(dān)保，后劉某未按約定及時(shí)歸還借款，李某僅起訴王某要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，法院是否應(yīng)依職權(quán)追加債務(wù)人劉某為共同被告?
案情二：某銀行與劉某存在借款合同關(guān)系，孫某，劉某為該合同提供了連帶責(zé)任保證擔(dān)保，后劉某未約定還款期限歸還借款，銀行僅起訴了孫某，法院是否應(yīng)依職權(quán)追加債務(wù)人劉某為共同被告?
[解答]
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)通知其參加訴訟。擔(dān)保人向債權(quán)人保證債務(wù)人清償債務(wù)，存在兩種合同關(guān)系，一是債權(quán)人與債務(wù)人之間的主合同關(guān)系，二是擔(dān)保人與債權(quán)人之間的從合同關(guān)系.一般而言，主合同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的，從合同設(shè)定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也隨之消滅。擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提，是債務(wù)人沒有向債權(quán)人履行債務(wù)。因此當(dāng)債權(quán)人以債務(wù)人未向其清償債務(wù)為由起訴擔(dān)保人時(shí)，債務(wù)人與案件的處理存在法律上的利害關(guān)系，為必須共同進(jìn)行訴訟的共同訴訟人，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其為共同被告參加訴訟。因此，原告只起訴擔(dān)保人而不起訴債務(wù)人，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加債務(wù)人為共同被告參加訴訟，債權(quán)人、債務(wù)人和擔(dān)保人三方協(xié)商免除債務(wù)人責(zé)任的除外。對(duì)于[案情一]不具有債權(quán)人、債務(wù)人和擔(dān)保人三方協(xié)商免除債務(wù)人責(zé)任的情形，所以人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加債務(wù)人為共同被告參加訴訟。
對(duì)于保證合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十六條的規(guī)定，保證方式有兩種：一般保證和連帶責(zé)任保證，對(duì)于一般保證，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條的規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任”，原告僅起訴保證人的，保證人事有先訴抗辯權(quán)。對(duì)于連帶責(zé)任保證擔(dān)保，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》第53條規(guī)定：“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告;債權(quán)人僅起訴保證人的.除保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟;債權(quán)人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告。”
而在[案情二]中，是在保證合同中明確約定了保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，在此情況下原告只起訴擔(dān)保人不起訴債務(wù)人的，法院不應(yīng)依職權(quán)追加債務(wù)人為共同被告參加訴訟。
案情一：劉某向李某借款5000元，約定一個(gè)月后還款，王某以其所擁有的電動(dòng)車一輛，為該借款向李某提供了抵押擔(dān)保，后劉某未按約定及時(shí)歸還借款，李某僅起訴王某要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，法院是否應(yīng)依職權(quán)追加債務(wù)人劉某為共同被告?
案情二：某銀行與劉某存在借款合同關(guān)系，孫某，劉某為該合同提供了連帶責(zé)任保證擔(dān)保，后劉某未約定還款期限歸還借款，銀行僅起訴了孫某，法院是否應(yīng)依職權(quán)追加債務(wù)人劉某為共同被告?
[解答]
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)通知其參加訴訟。擔(dān)保人向債權(quán)人保證債務(wù)人清償債務(wù)，存在兩種合同關(guān)系，一是債權(quán)人與債務(wù)人之間的主合同關(guān)系，二是擔(dān)保人與債權(quán)人之間的從合同關(guān)系.一般而言，主合同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的，從合同設(shè)定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也隨之消滅。擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提，是債務(wù)人沒有向債權(quán)人履行債務(wù)。因此當(dāng)債權(quán)人以債務(wù)人未向其清償債務(wù)為由起訴擔(dān)保人時(shí)，債務(wù)人與案件的處理存在法律上的利害關(guān)系，為必須共同進(jìn)行訴訟的共同訴訟人，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其為共同被告參加訴訟。因此，原告只起訴擔(dān)保人而不起訴債務(wù)人，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加債務(wù)人為共同被告參加訴訟，債權(quán)人、債務(wù)人和擔(dān)保人三方協(xié)商免除債務(wù)人責(zé)任的除外。對(duì)于[案情一]不具有債權(quán)人、債務(wù)人和擔(dān)保人三方協(xié)商免除債務(wù)人責(zé)任的情形，所以人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加債務(wù)人為共同被告參加訴訟。
對(duì)于保證合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十六條的規(guī)定，保證方式有兩種：一般保證和連帶責(zé)任保證，對(duì)于一般保證，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條的規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任”，原告僅起訴保證人的，保證人事有先訴抗辯權(quán)。對(duì)于連帶責(zé)任保證擔(dān)保，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》第53條規(guī)定：“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告;債權(quán)人僅起訴保證人的.除保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟;債權(quán)人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告。”
而在[案情二]中，是在保證合同中明確約定了保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，在此情況下原告只起訴擔(dān)保人不起訴債務(wù)人的，法院不應(yīng)依職權(quán)追加債務(wù)人為共同被告參加訴訟。
- 上一篇：男子遭遇討債 家里房子差點(diǎn)被鏟車拆了 2019/2/28
- 下一篇：漳州要債公司詳解追款成功的30個(gè)秘訣 2019/2/26
