法官說法：淺談債權轉讓
2019-03-22 8:07:40??????點擊：
案例
A欠B款29380元，B欠C款4萬元，C覺得對B追款無望，遂將其中的29380元債權轉讓給了好友A，A以此要求與B進行抵銷。B則認為，A與C之間的債權轉讓沒有征得其同意，且A與C之間根本就不存在著債權債務關系。因此，該債權轉讓無效。
觀點
在審判討論中，形成了兩種觀點：一種觀點是，債權轉讓具有無因性，債權的轉讓方與受讓方只要達成轉讓債權協議，且通知了債務人，即對債務人發生效力。另一種則認為債權轉讓應在轉讓方與受讓方存在著某種可轉讓的原因，不可惡意轉讓，且為了保障債務人的合法權益，應征得債務人的同意。
評析
上述兩種觀點分別基于《民法通則》第91條和《合同法》第80條等有關規定形成的。《民法通則》第91條規定：“合同一方將合同的權利、義務全部或部分轉讓給第三人，應當取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律規定應當由國家批準的合同，需經原批準機關批準。但是，法律另有規定或者合同另有約定的除外。”對該債務人同意的效果，學術界存在著兩種觀點：一種觀點認為債務人同意是合同權利轉讓的成立條件。其理由是：債權轉讓在性質上是多方民事法律行為，債務人也是債權轉讓的一方當事人。因此，債權人轉讓債權只有在征得債務人的同意后，債權轉讓合同才能成立。第二種觀點是：債務人同意并不是債權人轉讓合同成立的要件，而是合同權利讓與對債務人生效的要件。理由是：“盡管合同權利讓與要涉及到兩種不同的法律關系，即轉讓合同關系和債權人與債務人的原合同關系。但是，就轉讓合同關系而言，僅在作為轉讓人債權人與作為受讓人的第三人之間發生，債務人并非轉讓合同關系的當事人，轉讓合同也不是多方民事法律行為，所以債務人的同意不應成為轉讓合同的成立要件。從性質上說，債務人同意是法律為保護債務人利益而設定的規則，如債權人轉讓權利沒有取得債務人同意，則此種權利轉讓對債務人不產生
效力。債務人依照原合同規定仍然向債權人作出履行，債權人不得拒絕。而作為受讓人的第三人向債務人請求履行其債務，債務人有權予以拒絕。但在《合同法》第79條和第80條分別規定：“債權人可以將合同的權利全部或部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據合同性質不得轉讓；（二）按照當事人約定不得轉讓；（三）依照法律規定不得轉讓》”“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力。債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除外。”該規定則僅將通知債務人作為債權轉讓發生效力的要件，債務人的同意與否不影響債權轉讓的效力，除非在合同規定的3種情形下即使履行了通知義務也不得轉讓。這樣規定主要在于保障債權人行使權利，因為債權轉讓與否，債務人同樣必須履行原合同義務。
由于《民法通則》與《合同法》對債權轉讓的要件等相關規定相互矛盾，在司法實踐中法律的適用帶來了難題，且均對債權轉讓規定不明確。在此，筆者談談自己的拙見，以求拋磚引玉。
一、債權轉讓的概念及特征
根據我國目前法律的規定，債權的轉讓僅存在于合同當中，即合同權利的讓與，指合同一方將合同的權利全部或部分地轉讓給合同以外的第三人。其性質上仍然是一種合同，具有合同成立及生效的構成要件，即要求轉讓方和受讓方均具有完全民事行為能力，雙方債權轉讓的意思表示起初不具有欺詐、脅迫、乘人之危及損害國家、集體、他人的合法利益，亦不可以合法形式掩蓋不法的目的。合同權利轉讓的效果是原合同主體的變更，包括兩種情形：一、轉讓方退出原合同關系，由受讓人代替其債權人地位；二、轉讓方不退出原合同關系，與受讓方共同成為原合同的債權人。債權轉讓的概念可以在與相關概念的比較中體現出來
A欠B款29380元，B欠C款4萬元，C覺得對B追款無望，遂將其中的29380元債權轉讓給了好友A，A以此要求與B進行抵銷。B則認為，A與C之間的債權轉讓沒有征得其同意，且A與C之間根本就不存在著債權債務關系。因此，該債權轉讓無效。
觀點
在審判討論中，形成了兩種觀點：一種觀點是，債權轉讓具有無因性，債權的轉讓方與受讓方只要達成轉讓債權協議，且通知了債務人，即對債務人發生效力。另一種則認為債權轉讓應在轉讓方與受讓方存在著某種可轉讓的原因，不可惡意轉讓，且為了保障債務人的合法權益，應征得債務人的同意。
評析
上述兩種觀點分別基于《民法通則》第91條和《合同法》第80條等有關規定形成的。《民法通則》第91條規定：“合同一方將合同的權利、義務全部或部分轉讓給第三人，應當取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律規定應當由國家批準的合同，需經原批準機關批準。但是，法律另有規定或者合同另有約定的除外。”對該債務人同意的效果，學術界存在著兩種觀點：一種觀點認為債務人同意是合同權利轉讓的成立條件。其理由是：債權轉讓在性質上是多方民事法律行為，債務人也是債權轉讓的一方當事人。因此，債權人轉讓債權只有在征得債務人的同意后，債權轉讓合同才能成立。第二種觀點是：債務人同意并不是債權人轉讓合同成立的要件，而是合同權利讓與對債務人生效的要件。理由是：“盡管合同權利讓與要涉及到兩種不同的法律關系，即轉讓合同關系和債權人與債務人的原合同關系。但是，就轉讓合同關系而言，僅在作為轉讓人債權人與作為受讓人的第三人之間發生，債務人并非轉讓合同關系的當事人，轉讓合同也不是多方民事法律行為，所以債務人的同意不應成為轉讓合同的成立要件。從性質上說，債務人同意是法律為保護債務人利益而設定的規則，如債權人轉讓權利沒有取得債務人同意，則此種權利轉讓對債務人不產生
效力。債務人依照原合同規定仍然向債權人作出履行，債權人不得拒絕。而作為受讓人的第三人向債務人請求履行其債務，債務人有權予以拒絕。但在《合同法》第79條和第80條分別規定：“債權人可以將合同的權利全部或部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據合同性質不得轉讓；（二）按照當事人約定不得轉讓；（三）依照法律規定不得轉讓》”“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力。債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除外。”該規定則僅將通知債務人作為債權轉讓發生效力的要件，債務人的同意與否不影響債權轉讓的效力，除非在合同規定的3種情形下即使履行了通知義務也不得轉讓。這樣規定主要在于保障債權人行使權利，因為債權轉讓與否，債務人同樣必須履行原合同義務。
由于《民法通則》與《合同法》對債權轉讓的要件等相關規定相互矛盾，在司法實踐中法律的適用帶來了難題，且均對債權轉讓規定不明確。在此，筆者談談自己的拙見，以求拋磚引玉。
一、債權轉讓的概念及特征
根據我國目前法律的規定，債權的轉讓僅存在于合同當中，即合同權利的讓與，指合同一方將合同的權利全部或部分地轉讓給合同以外的第三人。其性質上仍然是一種合同，具有合同成立及生效的構成要件，即要求轉讓方和受讓方均具有完全民事行為能力，雙方債權轉讓的意思表示起初不具有欺詐、脅迫、乘人之危及損害國家、集體、他人的合法利益，亦不可以合法形式掩蓋不法的目的。合同權利轉讓的效果是原合同主體的變更，包括兩種情形：一、轉讓方退出原合同關系，由受讓人代替其債權人地位；二、轉讓方不退出原合同關系，與受讓方共同成為原合同的債權人。債權轉讓的概念可以在與相關概念的比較中體現出來
- 上一篇：債務人已去世怎么討債 2019/3/25
- 下一篇：漳州討債公司分享企業討債技巧 2019/3/21
